백령도 해안 초병들이 관측한 백색 섬광의 위치가 천안함 사고지점과 무관하다는 분석이 제기돼 파장이 예상된다. 

최문순 민주당 의원은 1일 보도자료를 통해 "백령도 해안 초병들이 관측한 백색 섬광은 합동조사단이 발표한 사고발생지점과는 방향이 다른 것으로 확인됐다"고 밝혔다.

최 의원은 국방부로부터 제출받은 백령도 해안 초병 두 명의 자필진술서를 바탕으로 이들이 관측한 하얀 섬광의 위치를 추정한 결과 이같이 확인했다고 밝혔다.

진술서에 따르면, A초병은 "21시23분에 낙뢰소리와 비슷한 '쿵' 소리와 함께 하얀 불빛을 목격했으며, 위치는 247초소기준 방위각 ∠280° 4km 지점이었다"고 나와 있다. 이와 함께 "불빛은 섬광처럼 보였는데 좌우 둘 중에 좌쪽이 더 밝아보였고, 우쪽은 두무진 돌출부에 의해 불빛이 가려진 상태였다"고 진술했다.

같은 초소에 있던 B초병은 "두무진 돌출부 쪽 2-3시 방향으로 보고 있었으며, 두무진 돌출부는 시정이 좋지 않아도 위치가 잘 판단되는 지역"이라고 진술했다.

백색 섬광의 위치를 파악하는 데 결정적인 진술은 '두무진'이다. 두무진은 백령도 북서쪽에 위치해 있다(그림 참조). 합조단 설명에 의하면, 초병들이 근무를 섰던 초소는 서쪽 해안에 있다. 합동조사단이 발표한 사고지점보다 북쪽에 위치하고 있다.

'두무진' 진술 토대, 백색 섬광 위치는 합조단 사고지점보다 북쪽

▲ 백령도 초병 진술을 토대로 한 백색 섬광 예측 지점과 합동조사단이 발표한 천안함 사고지점의 위치가 크게 차이가 난다. 그러나 초병의 두무진 돌출부 관련 진술을 감안하면 이 예측 지점 역시 불명확하다. [그래픽-최문순의원실 제공]

"우쪽은 두무진 돌출부에 의해 불빛이 가려진 상태", "두무진 돌출부 쪽 2-3시 방향으로 보고 있었"다는 초병들의 진술이 사실이라면 백색 섬광의 위치는 합조단이 발표한 사고발생지점보다 훨씬 북쪽에 위치할 가능성이 크다.

당시 해상은 짙은 해무로 시정이 좋지 않았지만, 백령도 일대에서 수개월간 지냈던 초병들이 두무진의 위치를 파악하는 데는 큰 무리가 없었을 것으로 보인다. "두무진 돌출부는 시정이 좋지 않아도 위치가 잘 판단되는 지역"이라는 진술이 이를 뒷받침한다.

진술의 진위 여부는 박정이 합조단장이 이미 천안함 특위에서 "거짓말 탐지기를 거듭 실시한 결과 초병들의 진술이 정확하다는 것을 확인했다"고 밝힌 바 있어 상당한 신뢰성을 가진 것으로 판단된다.

최 의원이 백령도 초병의 진술을 토대로 예측한 백색 섬광의 위치는 합조단이 발표한 사고지점과는 상당한 거리 차이를 보인다. 이는 합조단이 그동안 어뢰피격설의 근거 가운데 하나로 내세웠던 백색 섬광이 사고 원인과는 전혀 무관하다는 해석을 낳을 수 있다.

최문순 "초병이 본 섬광, 천안함 사고지점과 크게 동떨어져 무관한 것"

최 의원은 "섬광을 목격한 초병 2인의 진술이 매우 구체적이고 분명한 만큼 그들이 본 섬광은 천안함 사고 지점과는 크게 동떨어져 무관한 것으로 볼 수 있다"고 설명했다.

최 의원은 "그들은 그들이 늘 바라보고 있는 지형지물인 '두무진 돌출부'를 언급하며 섬광의 위치를 설명하고 있어 이들의 진술 내용에 기초해 볼 때 그들이 본 섬광을 천안함 사고 당시의 '물기둥'으로 분석한 국방부의 분석은 잘못된 것으로 볼 수밖에 없다"며 "이런 진술을 받은 국방부가 '섬광'을 '물기둥'으로 분석하고 발표한 이유가 궁금하다"고 의혹을 제기했다.

합조단은 29일 언론단체들과의 설명회에서 '초병 진술의 수치가 사고지점과 맞지 않는다'는 지적에 대해 "실제 초병이 말한 숫자만 가지고 보면 폭발 원점하고 맞지 않는다. 최종적으로 초소 가서 확인하고 느꼈던 것은 초병이 판단한 것은 2~3초 안에 짧은 시간에 방향을 판단했고, 그 때 상태가 해무도 있었고 정확한 판단이 어려운 상태였다"며 초병의 임의적인 판단이었다고 해명했다.

한편, <통일뉴스>는 백령도 초병들의 자필진술서를 입수해, 사고 당일에 초병들이 관측장비로도 물기둥을 관측할 수 없었으며, 물기둥을 봤다는 진술도 없었다고 22일 단독 보도한 바 있다.